logo
上海济辰
您现在的位置:首页 > 维权/质疑 > 上海济辰
关于上海济辰节能科技有限公司的诉讼公告
发布于:2014-11-24 14:26:58    点击量:次    

本栏目更新中……

尊敬的合作伙伴、尊敬的用户:

        20141月,上海济辰节能科技有限公司以我所“其昌节水器具”网刊发(《上海济辰节能科技有限公司伪劣节水龙头解剖》、《上海济辰节能公司节水龙头检验报告严重造假》、《敦促上海市供水管理处终止采购伪劣节水龙头》、《上海济辰节水龙头抄袭其昌节水器证据一》、《上海济辰节水龙头抄袭其昌节水阀证据二》、《关于上海济辰节水龙头抄袭其昌节水器的公告》、《驳上海济辰节能科技有限公司律师函》等九篇文章诽谤、诋毁该公司及其法人代表张维勇为由,向上海市杨浦区法院提起诉讼。

        在诉讼过程中,上海济辰节能科技有限公司撤回了所谓其昌“诋毁济辰公司法人代表张维勇先生”、“涉嫌侵犯济辰公司法人代表张维勇先生名誉权“的诉讼请求。(参见其昌证据:上海济辰节能科技有限公司法人代表张维勇简历造假证据及说明)

上海市杨浦区法院于2014年6月30日进行了公开审理,于2014年10月24日延期作出一审判决。

上海市杨浦区法院对涉案文章所依据的事实未予否定;也未对文章是否存在断章取义、主观臆断、夸大事实进行评价和认定。杨浦法院认为,被告认为原告侵犯其著作权和专利权、虚假宣传,但没有提起诉讼,认为原告产品质量不合格,但没有将购买的产品送相关机构检测,涉案文章擅自对原告进行否定性评价应属于捏造虚伪事实”。并据此部分支持原告上海济辰节能科技有限公司诉讼主张。

上述判决存在以下严重问题:

一、上海市杨浦区法院的判决违反“以事实为依据”的基本法律准则

在没有法院判决、没有政府机关认定的情况下,涉案文章对原告上海济辰节能科技有限公司进行否定性评价,只是涉嫌诋毁。而是否实际诋毁,应取决于文章内容是否真实。如果涉案文章内容真实客观,则是对原告违法行为的揭露和谴责、不构成诋毁;反之则构成诋毁。可见,查证涉案文章内容是否真实是公正审理此案所必须的。

然而,上海市杨浦区法院没有对涉案文章内容的真实性进行查证,回避了其昌提交法庭的20多份证明涉案文章客观真实的证据。在具备查清事实的条件下,置案件本身的基本事实于不顾,反而以“应属于”这样类似于“莫须有”的猜测、臆断为判案依据,严重违背了“以事实为依据”的基本法律准则。

二、上海市杨浦区法院的判决回避了我所举报上海济辰节能科技有限公司在上海市水务局水龙头招投标中严重违法的内容

《敦促上海市供水管理处终止采购伪劣节水龙头》根据我所给上海市水务局等单位的实名举报信整理。在诉讼过程中,我所书面申请法院调取招投标文档及相关供货票据以查证此文内容真实与否。

二、上海市杨浦区法院的判决违悖《最高人民法院知识产权审判案例指导》原则:

为了统一法律适用标准、规范审判尺度,最高人民法院发布了《最高人民法院知识产权审判案例指导》。《指导》第二辑2009民申字第508号裁定书明确指出:申请再审人在没有事实依据或者国家有权机关生效裁决作出权威认定的情况下,擅自散布上述对申请人不利的否定性评价,足以损害其商品声誉,构成商业诋毁行为”(P243-244)——由此可知,一方当事人以事实为依据对另一方当事人进行否定性评价并不属于捏造虚伪事实、并不对其构成侵权!可见,上海市杨浦区法院在没有证据证明涉案文章所依据的事实不真实,也没有证据证明涉案文章断章取义、主观臆断、夸大扭曲的情况下,仅以未经诉讼、未经送检、擅自对上海济辰公司进行否定性评价就认定涉案文章内容属于捏造虚伪事实、对上海济辰公司构成侵权的判决显然违背了最高人民法院的上述指导意见。

三、杨浦法院的判决存在诸多事实认定错误

判决书三、与被控侵权文章相关的事实中,以下事实认定错误(建议对照判决书阅读。判决书全文址http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/sh/shsdezjrmfy/shsypqrmfy/zscq/201411/t20141126_4353891.htm)

(主审法官电话中对我们说:我给你说啊,你们没有权利在自己的网站上公开法院判决书,你更不能点评法院的判决书。——因为没有查到禁止当事人评价、公开法院判决书的相关规定,我所将对判决书进行注释后公布,同时寄送相关单位和部门)

1)在(一)关于涉案专利的相关情况中,与涉案文章相关的只有ZL200720077823.X专利(其昌指控该专利的技术方案和说明书抄袭其昌产品——该专利说明书23.7%的文字与其昌2004年公开发表的产品说明书完全相同)。另两个专利是上海济辰公司的证据,欲以之证明涉案文章称其只有一个专利是诽谤。但是,指称其只有一个专利的文章署明的有刊发日期是2009917日,比这两个专利早两年多。

上海济辰公司还主张以该两个专利证明其节水龙头所使用的节水芯结构与其昌网站刊登的图片截然不同、其昌恶意诋毁。然而,济辰公司”节水龙头“检验报告的出具日期是2008年,比这两个专利早34年,且证据III-14济辰公司产品印刷资料、证据III-13JC-102TA水龙头实物等证据均证明济辰节水龙头的节水芯与其昌网站图片相同。

2)在(二)关于涉案检验报告的相关情况中,只有W08052B10693报告与涉案文章有关,其他三份与涉案文章无关,且W01318330054报告的检验日期在所有涉案文章发表日之后。四份检验报告至少二份严重造假,一份涉嫌造假,另一份也缺少必要要素、应为无效。

3)在(三)关于被告向相关部门举报及诉讼的情况中,有上海市质量监督检验技术研究院的回函内容(判决书P29)、且判决书P31指明该回函是其昌提供的证据。但其昌并未提交过该证据,该证据也未进行过质证。

4)在(四)原告产品获得荣誉的情况中,所谓荣誉证书及内容,涉案文章均不涉及,且证书的内容与事实不符:

“上海市节能产品证书记载被申请人的节水龙头JC1-5系列获得节能产品称号,但证据I-12014)成证内经字第6659号公证书证明只有JC1JC2是水龙头,而JC3JC5根本就不是水龙头。可见,证书内容与事实不符!此外,上海济辰公司从未有过上述JC系列产品的检验报告,参评、获奖从何谈起?

“产品优质奖证书记载的获奖产品是上海济辰节能科技有限公司生产的水嘴(水龙头),而上海济辰公司营业执照记载其不具有生产资质,已被撤销的ISO9000质量认证证书证明其经营活动不涉及生产和研发,证据V-19进一步证明其水龙头是浙江、福建非专业小厂生产。可见,参评产品来源不真实。

 获奖证书未注明获奖产品型号,应理解为包括被申请人所有型号的水龙头。证据I-12014)成证内经字第6659号公证书记载济辰公司网站有18款水龙头销售,且这些产品来源于不同的厂家,其中包括多款锌合金水龙头。但却只有四份产品检验报告——即使这四份检验报告全都合法有效,也不能证明18款产品合格、更不能代表18款产品参加评奖并获奖。而且,锌合金是易腐蚀材料,锌合金水龙头是业界公认的低端劣质产品,现行水龙头国标已明确规定与饮用水接触的材料不得使用锌合金。可见,所谓产品优质奖与事实不符。

证据III-15济辰公司经销商证言:至少直到201311月,济辰水龙头仍然存在严重质量问题:出现断裂、堵塞等情况,导致用户找上门——这样的产品获产品优质奖不符合正常逻辑。


         关于上诉、再审、举报与控告

       上诉

       由于我们对法院文书送达签收时间的理解与法院存在差异(我们依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第四款认为以代理律师收到为准,杨浦区法院认为只要送达指定地址有人签收就视为送达),我们的上诉未被杨浦法院接受(以通知形式告知不接受)。

       再审

       根据相关规定,再审很可能还是由杨浦法院审理。鉴于在一审程序中,杨浦法院在程序和实体两方面都存在很多错误(将在网站改版后公布),我们难以相信在再审程序中该院能依法公正审理。

      举报和控告

       我们将就本案审理过程中的违法违纪问题向纪委、人大、政法委和检察机关逐级举报和控告;同时继续举报上海济辰节能科技有限公司在2013年、2014年上海市水务局供水管理处水龙头政府采购招投标中严重违法等问题。


成都其昌节水器具研究所与上海济辰节能科技有限公司的纠纷、诉讼,就涉及的金额来讲,是一个很小的案子,但涉及范围之广、涉及单位之多、背景之复杂、包含的信息量之大,是较为罕见的。尤其是,在一个小小的民事案件中,从程序到实体,法院竟然可以荟萃如此多的错误!——我们将以诉讼札记的形式还原整个诉讼过程。

更详细的内容将在改版后上传……


| 关于其昌 | 其昌动态 | 产品/服务 | 应用方案 | 用户/口碑 | 文章资料 | 维权/质疑
成都其昌节水器具研究所 版权所有
本站网址:HTTP://WWW.QICANG.CN    HTTP://其昌节水.CN    网站备案号:蜀ICP备05018665